Extraído del Socialist Worker, órgano de prensa del SWP de Gran Bretaña, N° 3006 (16/5/2026)

La IA es más que la herramienta de productividad que nos venden, escribe Yuri Prasad. En el contexto del capitalismo global y la competencia, se está convirtiendo en un arma letal.

En algún lugar recóndito de un laboratorio en San Francisco, California, se encuentra un modelo de Inteligencia Artificial tan poderoso que está guardado bajo llave en una bóveda digital.

Afirman que puede infiltrarse en cualquier sistema informático, desmantelar las defensas de un país, paralizar sus centrales eléctricas y saquear sus bancos. Insisten en que solo quienes trabajen para el Estado estadounidense tendrán acceso a él.

Claude Mythos, de Anthropic, se lanzó el mes pasado y es el modelo de lenguaje a gran escala (LLM, por sus siglas en inglés) más avanzado de la historia de la IA. Los LLM son, en general, herramientas de minería de datos que reorganizan la información existente.

Pero según el periódico Financial Times, Claude Mythos es «el primer modelo de IA que puede descubrir, encadenar y explotar o corregir vulnerabilidades de software de forma autónoma y con mayor eficacia que casi cualquier investigador humano, a una escala sin precedentes».

En este contexto, la IA no es una herramienta de productividad, sino un arma. No es de extrañar que los medios estatales rusos describan a Mythos como equivalente a la «bomba atómica».

Nos encontramos inmersos en una carrera armamentística de inteligencia artificial.

China, como única potencia mundial con potencial para competir con Estados Unidos, se esfuerza por alcanzarlo. Sabe que todos los aspectos de su aparato estatal son vulnerables y que no tiene capacidad para tomar represalias.

Donald Trump quiere que siga siendo así. Durante años, los funcionarios estadounidenses han estimado que los modelos de IA desarrollados por sus empresas más avanzadas están unos seis meses por delante de los mejores modelos de China.

Ahora, planean construir supercomputadoras de IA en todo Estados Unidos en un proyecto llamado Stargate, en el que participan las empresas OpenAI, Oracle y Microsoft.

Si bien el proyecto está financiado y controlado nominalmente por el sector privado, Stargate se lanzó en la Casa Blanca. Trump se comprometió a utilizar decretos ejecutivos para agilizar la obtención de la energía y la infraestructura necesarias.

El centro de estudios Chatham House, perteneciente al establishment británico, señala: «La magnitud de Stargate sugiere una creciente convergencia entre la seguridad nacional, las infraestructuras y los intereses de Silicon Valley».

Los partidarios de Trump quieren afianzar aún más su ventaja actuando en contra del libre mercado que los capitalistas suelen ensalzar. Exigen que Estados Unidos detenga todas las exportaciones de chips de IA y equipos para la fabricación de semiconductores a China.

En respuesta, el Estado chino ha impulsado enormemente su propia industria de diseño y fabricación de semiconductores, a la que ha aislado del mercado global.

El Estado está subvencionando directamente a empresas como Huawei y Cambricon para que desarrollen alternativas a los chips estadounidenses.

Está por verse si los modelos de IA de fabricación china podrán mantenerse al día. Pero el Estado ya ha respondido con eficacia bloqueando las exportaciones de galio y germanio, materiales cruciales para la fabricación de chips.

La reacción de China preocupa a la administración Trump. «Si no ganamos en inteligencia artificial, entonces se acabó el juego», declaró el secretario del Tesoro estadounidense al periódico Wall Street Journal el mes pasado.

Es fácil comprender por qué la retórica atómica y las analogías con la Guerra Fría tienen tanta repercusión. Sin embargo, pueden dar la impresión de que la batalla por la IA es simplemente el resultado de la competencia entre estados rivales.

Pero la forma en que las gigantescas corporaciones de IA están cada vez más interconectadas con el Estado revela algo mucho más sistémico que la competencia nacional o corporativa.

En la tradición marxista, el imperialismo no es simplemente la dominación de un Estado sobre otros. Proviene directamente del desarrollo del capitalismo, un sistema basado en la explotación del trabajo e impulsado por la acumulación competitiva de capital.

Uno de los pioneros de esta teoría fue el socialista alemán Rudolf Hilferding.

En su libro de 1910, El capital financiero, explicó que el capitalismo conduciría a una concentración y centralización del capital en manos de un número cada vez menor de capitalistas. Esto, a su vez, daría lugar a un aumento de los monopolios y a una mayor competencia entre estos capitalistas.

Aquí, las necesidades de las grandes empresas y las del Estado se entrelazan. Todo discurso sobre el libre mercado y el Estado de derecho queda subsumido en algo mucho más importante: el “interés nacional”.

En última instancia, cada estado capitalista desarrollado quedaría inmerso en la competencia global para que su economía nacional pudiera competir con los monopolios asociados a otros estados.

Como dijo Hilferding: «El capital financiero no quiere libertad, sino dominación. No respeta la independencia del capitalista individual, sino que exige que el Estado sea lo suficientemente fuerte como para defender sus intereses en todas partes».

Hoy en día, estas grandes empresas son los gigantes de la IA y la tecnología que han absorbido a sus rivales para convertirse en «demasiado grandes para quebrar».

En 1916, el marxista ruso Vladimir Lenin llevó más allá la teoría del imperialismo, argumentando que la reorganización del capital en monopolios era la etapa final y parasitaria del sistema.

Sostenía que los conglomerados gigantes que se unían al Estado no solo comerciaban, sino que dividían el mundo en esferas de influencia y preparaban el terreno para la guerra.

“Esta es una nueva etapa de concentración mundial de capital y producción, incomparablemente superior a las etapas precedentes”, escribió.

“Veamos cómo se desarrolla este supermonopolio. Primero se repartieron el mercado interno. Pero bajo el capitalismo, el mercado interno está inevitablemente ligado al mercado externo.”

Según Lenin, para dominar el «mercado exterior», la clase dirigente utilizaría el ejército del país como una amenaza contra sus rivales.

Los oligarcas tecnológicos y de inteligencia artificial de hoy en día predicaban la ideología de un Estado reducido, donde los impuestos, los salarios y las regulaciones serían tan bajos que las empresas pioneras podrían prosperar. Algunos incluso pensaban que las propias corporaciones se convertirían en la base de un nuevo «estado red».

Meta, la empresa propietaria de Facebook e Instagram, planeó durante diez años construir una ciudad de 59 acres llamada Willow Village cerca de su sede en Menlo Park, California.

Antes de su cancelación a principios de este mes, Willow Village iba a ser el propio mini estado de Meta, libre de algunas de las «restricciones» que limitaban a otros pueblos.

Sin embargo, la competencia entre Estados Unidos y China se está intensificando. Ante el temor de que China se convierta en un competidor en el escenario global, Estados Unidos compite por mantener su supremacía económica y tecnológica.

La mayoría de los directivos del sector tecnológico han aprendido a apreciar el poder internacional militarizado que solo el Estado-nación capitalista puede proporcionar.

Además de la protección nacional e internacional, los empresarios también necesitan el apoyo financiero del Estado, ya que compiten con otras empresas que se benefician de las subvenciones gubernamentales.

Esa ha sido una parte importante del reciente cambio de rumbo de las empresas tecnológicas, que se han alejado del discurso de actuar en beneficio del «público».

Google eliminó recientemente las restricciones que impedían el uso de sus productos para la fabricación de armamento. Ahora permite que las fuerzas armadas integren la tecnología de IA Gemini en sus programas.

OpenAI sufrió una prohibición similar a la de Google, pero desde 2024 cuenta con un teniente coronel en servicio activo del ejército estadounidense en su junta directiva. Ahora, junto con otras empresas tecnológicas, ha firmado un contrato de 200 millones de dólares con el Departamento de Guerra.

Durante un breve periodo, Anthropic pareció ser una excepción. Incluso demandó al Departamento de Guerra por incluirla en una lista negra cuando se negó a permitir que su IA se utilizara para la vigilancia masiva interna y el desarrollo de armas totalmente autónomas.

Pero eso está cambiando ahora.

El cofundador y director ejecutivo, Dario Amodei, subraya: «Anthropic tiene mucho más en común con el Departamento de Guerra que diferencias».

En una entrada de blog publicada en enero, advirtió sobre la letal amenaza de las armas biológicas desarrolladas por la IA china. Sin embargo, al mismo tiempo, argumentó que empresas como la suya deberían equipar a los gobiernos democráticos con la IA más avanzada posible para protegerse de ese peligro.

No fue ninguna sorpresa enterarse de que el ejército estadounidense utilizó la IA Claude de Anthropic para seleccionar objetivos en Irán. Quizás la escuela Shajareh Tayyebeh en Minab fue uno de ellos. De ser así, la sangre de más de 100 niños recae sobre Amodei.

Muchos trabajadores del sector tecnológico están indignados por la forma en que su trabajo se utiliza para la guerra, en lugar de para mejorar la vida de las personas.

En 2018, más de 3.000 empleados de Google firmaron una petición en contra de la participación de la empresa en un proyecto gubernamental que utilizaba su inteligencia artificial para analizar imágenes de drones militares.

Unos años más tarde, los trabajadores de Google protestaron contra la empresa por permitir que sus productos se utilizaran en el genocidio israelí contra los palestinos.

Este año, los trabajadores de DeepMind AI de Google en Gran Bretaña votaron a favor de sindicalizarse, en parte como respuesta a la firma de un nuevo contrato entre la empresa y el Pentágono.

Los trabajadores de Microsoft y Amazon también han tomado medidas contra los jefes que hablan de «hacer el bien» mientras se benefician de la guerra.

La hipocresía de la clase dominante —tanto en su forma industrial como estatal— es una historia terriblemente conocida. Meses antes de la carnicería de la Segunda Guerra Mundial, el revolucionario ruso León Trotsky lanzó una advertencia.

“La guerra es una gigantesca empresa comercial, especialmente para la industria bélica”, escribió.

“Las ‘60 Familias’ —la élite financiera e industrial dominante— son, por lo tanto, patriotas de primera línea y los principales instigadores de la guerra. El control obrero de las industrias bélicas es el primer paso en la lucha contra los ‘fabricantes’ de la guerra.”